नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि सूचना की मांग करने वाले एक आरटीआई आवेदक को "रूलिंग एंड फिशिंग इन्क्वायरी" को रोकने के लिए उसमें अपनी रुचि का खुलासा करना चाहिए।

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने राष्ट्रपति भवन में राष्ट्रपति पद के लिए एक विशेष पद पर नियुक्तियों के बारे में सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत आवेदक द्वारा मांगी गई सामग्री को अस्वीकार करने के केंद्रीय सूचना आयोग के आदेश को बरकरार रखा है, जब भी आरटीआई के तहत जानकारी मांगी जाती है अधिनियम, आवेदक के अलाव को स्थापित करने के लिए मांगी गई जानकारी में रुचि का प्रकटीकरण आवश्यक होगा। उसी के गैर-प्रकटीकरण से कई अन्य प्रभावित व्यक्तियों के साथ अन्याय हो सकता है जिनकी जानकारी मांगी गई है, ”अदालत ने कहा, जबकि आवेदक पर 25,000 रुपये का खर्च भी आ रहा है।

हर किशन ने जानकारी मांगी थी जिसमें उन सभी का पूरा पता और पिता का नाम शामिल था जिन्हें मल्टीटास्किंग स्टाफ के पद पर नियुक्त किया गया था, और कथित अनियमितताएँ थीं।

आरटीआई जानकारी प्राप्त करने के लिए उल्टे उद्देश्य, एचसी कहते हैं

बाद में एक जांच की गई जिसमें दिखाया गया कि 10 उम्मीदवारों ने फर्जी प्रमाण पत्र के आधार पर नौकरी हासिल की और उनकी नियुक्तियों को समाप्त कर दिया गया, लेकिन राष्ट्रपति की संपत्ति ने आरटीआई में मांगे गए विवरण को प्रस्तुत करने से इनकार कर दिया।

CIC के आदेश के खिलाफ हर किशन की अपील की सुनवाई के दौरान, HC ने पाया कि उनकी बेटी ने भी नियुक्ति के लिए आवेदन किया था, जिसका उन्होंने उल्लेख नहीं किया था। उन्होंने इस तथ्य को भी छिपाया कि उन्होंने खुद राष्ट्रपति भवन में एक तदर्थ आधार पर काम किया था। "विशेषकर याचिकाकर्ता की बेटी को रोजगार नहीं मिलने के बाद, उपरोक्त जानकारी की मांग, स्पष्ट रूप से कुछ पूर्ववर्ती उद्देश्यों को इंगित करती है," अदालत ने कहा।

यह बताया कि अन्यथा "उम्मीदवारों के नाम और निवास के पते के संबंध में मांगी गई जानकारी पूरी तरह से आक्रामक है"।